Los tres investigadores de seguridad despedidos por OpenAI publican una carta y piden auditores independientes

Jasmine Wang, Tomek Korbak y Mikita Balesni, despedidos por OpenAI la semana pasada, publicaron el 8 de octubre una carta abierta a los órganos de supervisión interna de la compañía en la que niegan las acusaciones de mala gestión de información y piden auditores de seguridad externos; OpenAI mantiene los despidos y, según la prensa, coincide con las recomendaciones.

Qué ha ocurrido

Tres investigadores del equipo de seguridad de OpenAI —Jasmine Wang, Tomek Korbak y Mikita Balesni— publicaron el 8 de octubre de 2026 una carta abierta dirigida al Comité de Seguridad, al Grupo Asesor de Seguridad y al Consejo Asesor de Misión de la compañía, días después de que trascendiera su despido en torno al 1 de octubre. Un portavoz de OpenAI declaró a TechCrunch que la investigación interna reveló un «patrón de mala conducta» en «violación clara de nuestras políticas por manipulación indebida de información de investigación», más allá de compartir información con un grupo externo de evaluación de IA; la compañía no concretó qué políticas se habrían violado. En la carta, firmada por ellos mismos y publicada en la web personal de Balesni, niegan haber actuado fuera de los procedimientos de la casa y defienden que la colaboración con organizaciones independientes de seguridad formaba parte de su trabajo —Korbak fue el punto de contacto técnico con METR en la investigación del incidente de Hugging Face, según la carta— y advierten de que el manejo del despido «ha hecho que antiguos colegas teman hablar y operar» como antes. TechCrunch informa de que OpenAI no ha respondido formalmente a la carta, pero compartió con ese medio una nota interna atribuida a un líder de investigación que elogia la contribución de los tres y niega represalias («no despedimos empleados por plantear preocupaciones»); la nota añade que la empresa coincide con las recomendaciones de la carta.

Por qué importa

El episodio enfrenta dos principios que la industria dice defender a la vez: la confidencialidad de la investigación interna de un laboratorio y la capacidad de sus propios expertos de avisar y cooperar con verificadores externos. Los despidos se produjeron mientras se discute la monitorización del razonamiento encadenado (chain-of-thought), una de las herramientas de vigilancia internas cuya fragilidad los tres autores documentaron en un artículo conjunto del sector. Si la interpretación de los investigadores se impone, el caso acelerará el debate regulatorio y público sobre qué obligaciones de transparencia pueden exigirle a un laboratorio cuyas reglas internas limitan precisamente la verificación externa.

Qué cambió

AntesOpenAI presentó los despidos como un caso cerrado de violación de políticas de información.

AhoraLos despedidos publican su versión dirigida a los órganos internos de supervisión y la compañía coincide con sus recomendaciones de auditoría sin revertir los despidos.

ConsecuenciaEl conflicto traslada al espacio público la pregunta de si las reglas de confidencialidad de un laboratorio pueden estrechar la verificación externa de seguridad.

Qué sabemos · qué no

Confirmado

• La carta existe y es pública: firmada por los tres, fechada el 8 de octubre de 2026 y alojada en el sitio personal de Mikita Balesni; niega las acusaciones, pide integraciones permanentes de auditores de seguridad externos y defiende que la colaboración con expertos independientes era parte de su trabajo.
• Un portavoz de OpenAI confirmó a TechCrunch los despidos tras una investigación interna que detectó un «patrón de mala conducta» por manipulación indebida de información de investigación; la compañía no detalla las políticas violadas.
• TechCrunch documenta la nota interna que niega represalias y recoge que OpenAI coincide con las recomendaciones de los investigadores, incluida la integración de auditores de seguridad externos.
• La carta y la cobertura de TechCrunch enlazan el caso con la vigilancia del razonamiento encadenado (chain-of-thought), ámbito de investigación de Korbak en OpenAI.
• La carta abierta, fechada el 8 de octubre de 2026 en la web personal de Balesni, niega las acusaciones y pide auditores de seguridad externos integrados en OpenAI.
• Un portavoz de OpenAI declaró a TechCrunch que los despidos siguieron a un «patrón de mala conducta» por manipulación indebida de información de investigación, sin concretar políticas.
• TechCrunch documenta una nota interna de un líder de investigación que niega represalias y recoge que OpenAI coincide con las recomendaciones de la carta.

Todavía no

• Qué información concreta compartieron los investigadores y con qué organización: ni OpenAI la ha detallado públicamente ni la carta lo aclara; ambas versiones son interesadas.
• Si la conciliación entre «mantenemos los despidos» y «compartimos las recomendaciones» de OpenAI se traducirá en medidas concretas de auditoría externa.
• Si el «patrón de mala conducta» que invoca OpenAI incluye hechos distintos del intercambio con el grupo externo de evaluación; la empresa no responde a esa pregunta.
• El contenido exacto de la información compartida y la organización receptora.
• Qué hechos concretos incluye el «patrón de mala conducta» que invoca OpenAI.
• Si la coincidencia de OpenAI con las recomendaciones se traducirá en medidas verificables de auditoría externa.

Qué vigilamos ahora

La respuesta formal de los órganos a los que va dirigida la carta, posibles comparecencias o cartas de empleados en ejercicio, y si el caso reabre el debate sobre protección de informantes en empresas de IA.

Respuesta formal de los órganos internos de OpenAI, movimientos de empleados actuales y reacción de reguladores y auditores externos como METR.