Un juez federal de EE. UU. desestima las demandas antitrust contra los AI Overviews de Google

El juez Amit P. Mehta, del distrito de Columbia, ha desestimado las demandas antitrust de Chegg y Penske Media contra Google por sus AI Overviews, que acusaban a la compañía de apropiarse de contenido de editores en los resultados de búsqueda. El tribunal concluye que los demandantes carecen de legitimación antitrust, no definen mercados de producto relevantes y no describen acuerdos coercitivos.

Qué ha ocurrido

En una opinión de 41 páginas fechada el 30 de septiembre, el juez Amit P. Mehta de la corte federal del distrito de Columbia ha estimado las mociones de Google para desestimar las dos demandas consolidadas: la de Chegg (25-cv-00543-APM) y la de Penske Media Corporation —editora, entre otras cabeceras, de Rolling Stone y Variety— (25-cv-03192-APM). Ambas acusaban a Google de violar la Sherman Act al apropiarse del contenido de los demandantes para sus resultados de búsqueda potenciados con IA, incluidos los AI Overviews, y de enriquecimiento injusto. El tribunal acepta en bloque las alegaciones como ciertos a efectos de la moción, pero archiva por cuatro motivos: los demandantes no describen ningún acuerdo coercitivo o anticompetitivo que obligue a los editores a compartir su contenido con Google; carecen de legitimación antitrust («antitrust standing») para reclamar sobre el mercado de servicios generales de búsqueda; no alegan mercados de producto relevantes ni poder de monopolio en ellos, y sus teorías de enriquecimiento injusto carecen de hechos suficientes. Sobre los mercados, el tribunal cita doctrina según la cual una cuota de mercado alta no basta cuando las barreras de entrada son bajas: cualquiera puede crear contenido digital y entrar en la edición en línea. Las demandas de enriquecimiento injusto caen además por declinación de jurisdicción suplementaria. La orden final, apelable, se emitió junto a la opinión.

Por qué importa

Era la vía privada y civil que quedaba para que los editores atacasen el uso de su contenido en la búsqueda con IA después de que la propia Mehta, en agosto de 2024, protegiera en el caso principal del Departamento de Justicia la interfaz de resultados de Google. La sentencia envía un mensaje a toda la industria editorial de EEUU: sin un acuerdo coercitivo demostrable y sin un mercado bien definido donde quepa hablar de monopolio, la ley antitrust no repara el perjuicio que los editores atribuyen a los AI Overviews. Para los afectados españoles y europeos, el precedente empuja las estrategias de negociación de licencias hacia el regulador (DSA y directiva de derechos de autor) en lugar de los tribunales de competencia.

Qué cambió

AntesEditores como Chegg y Penske mantenían vivas demandas antitrust que podían frenar el despliegue de resúmenes con IA en buscadores.

AhoraEl tribunal archiva ambas demandas por falta de legitimación y de mercado definido, allanando el terreno a los AI Overviews frente a demandas civiles privadas.

ConsecuenciaOtras demandas de editores (incluidas las de prensa contra OpenAI) deberán definir mejor mercados y daños o cambiar de estrategia legal.

Qué sabemos · qué no

Confirmado

• El texto íntegro de la Memorandum Opinion está publicado en el expediente electrónico del tribunal (ECF), firmado el 30 de septiembre de 2026 por Mehta; Ars Technica lo informó el 2 de octubre.
• Los tribunales ya habían reducido estas demandas: una orden de julio de 2026 en un pleito paralelo recortó alegaciones afines, cita la opinión.
• Las demandas alegaban, entre otras cosas, que aparecer en los resultados de Google es «un medio esencial de generar tráfico e ingresos», por lo que el «opt out» no era una opción real; el tribunal recita esas alegaciones pero no las acepta como base antitrust.
• La orden final es apelable.
• La Memorandum Opinion de 41 páginas está firmada el 30 de septiembre de 2026 por el juez Amit P. Mehta y publicada en el expediente público del tribunal.
• El tribunal enumera cuatro motivos de desestimación: ausencia de acuerdo coercitivo, falta de legitimación antitrust, mercados y poder de monopolio no alegados y enriquecimiento injusto insuficiente.
• Se desestiman además las pretensiones de enriquecimiento injusto por declinación de jurisdicción suplementaria, y la orden final es apelable.

Todavía no

• Si Chegg y Penske Media apelarán al Tribunal de Apelación del Circuito del D.C.; no había confirmación pública al cierre.
• La posición pública de Google tras la sentencia y la de otras asociaciones de editores.
• El efecto sobre el otro frente abierto: la demanda colectiva de diarios de EEUU y, en la UE, los procedimientos bajo la directiva de derechos de autor.
• Si habrá apelación ante el Circuito del D.C.
• Cómo afecta a las decenas de demandas de editoras contra OpenAI por entrenamiento.
• Si Google hará una declaración pública sobre el fallo.

Para ir al grano técnico

• → sentencia

Qué vigilamos ahora

El recurso de apelación, la reacción de la asociación de editores News/Media Alliance y si la doctrina Mehta sobre «legitimación antitrust» se traslada a otras demandas de editoras contra OpenAI por entrenamiento.

Escrito de apelación y reacciones de las asociaciones de editores en las próximas semanas.